更糟糕的煤市已成定局 煤炭行業(yè)需要思考什么問(wèn)題？

2015年的世界，無(wú)論是石油、天然氣、煤炭等能源貿(mào)易品種，還是大宗原材料商品，包括銅、鋁、鐵礦石等都以出人意料（跌到目前程度，部分預(yù)測(cè)成癮者似乎期望更低）的程度大幅下跌，相比2011-2012年的高點(diǎn)跌去了一半以上。相比而言，煤炭市場(chǎng)的下跌出現(xiàn)的更早、跌幅更深，而前景也更不被人看好。與石油天然氣相比，煤炭行業(yè)除了受世界經(jīng)濟(jì)不振的主要影響之外，也特別受到各種政策手段的限制，2015年這種限制更是整體加碼的趨勢(shì)，無(wú)論是北美、歐洲還是我國(guó)，盡管動(dòng)機(jī)可能稍有不同。這使得2015年，煤炭市場(chǎng)的壞消息不斷，而價(jià)格則呈現(xiàn)持續(xù)下跌的局面，主要區(qū)域市場(chǎng)的電煤、煉焦煤價(jià)格都已經(jīng)處在50-60美元/噸上下的水平。

本文第一部分首先回顧2015年的這些壞消息以及它們相應(yīng)的含義，對(duì)我國(guó)出現(xiàn)4-5%級(jí)別煤炭消費(fèi)下降的情況進(jìn)行初步分析；第二部分將從一般意義上討論市場(chǎng)短期與長(zhǎng)期是如何平衡的；第三部分基于這一方法論框架，對(duì)2016年的煤炭市場(chǎng)進(jìn)行展望，特別是討論相比2015年是將繼續(xù)惡化還是會(huì)有所緩和的問(wèn)題。最后，對(duì)國(guó)內(nèi)煤炭企業(yè)如何發(fā)揮政策影響力提供一個(gè)討論的視角。

▼2015年的煤炭市場(chǎng)

18-19世紀(jì)，“馬爾薩斯”學(xué)派的學(xué)者出版了很多著作，論證煤炭耗竭的巨大危機(jī)。但是后來(lái)的事實(shí)證明，不可再生的化石能源越來(lái)越多，而可再生的環(huán)境資源，比如清潔的大氣、水、溫室氣體排放空間卻越來(lái)越稀缺。2015年，煤炭的過(guò)剩進(jìn)一步加劇，無(wú)論是短期市場(chǎng)還是長(zhǎng)期預(yù)期。

2015年稱為煤炭行業(yè)噩夢(mèng)般的一年絲毫不為過(guò)。這一年，主要動(dòng)力煤與煉焦煤標(biāo)桿價(jià)格呈現(xiàn)總體滑梯式下跌的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)不振，替代能源競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)（比如美國(guó)部分地區(qū)的天然氣價(jià)格甚至低過(guò)煤炭）、主要用煤產(chǎn)業(yè)被認(rèn)為面臨產(chǎn)業(yè)飽和與升級(jí)（比如我國(guó)的鋼鐵等高耗能行業(yè)），需求同樣是十分孱弱的。

在政策層面，對(duì)煤炭的限制政策有所增加。美國(guó)奧巴馬政府通過(guò)了《清潔電力計(jì)劃》。根據(jù)該計(jì)劃，到2030年美國(guó)發(fā)電廠碳排放目標(biāo)將在2005年基礎(chǔ)上減少32%，這意味著大量燃煤電廠將因?yàn)榧夹g(shù)或者經(jīng)濟(jì)不可行的原因而關(guān)閉；英國(guó)計(jì)劃2025年關(guān)停年久的燃煤電廠；德國(guó)計(jì)劃對(duì)褐煤電廠定向征收額外的碳稅（最終流產(chǎn)），將這部分電廠轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略備用，利用率可以預(yù)見(jiàn)的將會(huì)越來(lái)越低。我國(guó)在缺乏整體性的控制機(jī)制與手段背景下，2015年，地方政府特別是中東部的省級(jí)政府與工信部，都出臺(tái)了需求側(cè)煤炭控制的若干政策，關(guān)停所謂的“落后產(chǎn)能”，盡管其控制目標(biāo)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)大部分情況下是不明確的。

2014年底，澳大利亞總理還為昆士蘭州的一個(gè)煤礦剪彩，稱“煤炭對(duì)人類是好處的”(coalisgoodforhumanity)，“它的用量應(yīng)該越來(lái)越多(upandup)”，但是2015年的煤炭形勢(shì)卻給了他一個(gè)大大的下馬威。價(jià)格在下跌，澳大利亞的煤炭出口大幅的下降，并受到印尼等地區(qū)的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)。

2015年12月14日，巴黎氣候大會(huì)閉幕之際，美國(guó)最大的煤炭企業(yè)PeabodyEnergy的股價(jià)下跌了13%，而在此之前的5年間，其市值已經(jīng)累計(jì)縮水了99%。而在此之前，第二、第三大煤炭企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)了。2015年，我國(guó)的煤炭企業(yè)除了神華之外，都陷入了虧損乃至嚴(yán)重虧損、資不抵債的境地。

2015年我國(guó)煤炭消費(fèi)大幅下降，預(yù)計(jì)將在4%-5%的幅度。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)趨冷的周期性影響之外，如果考察各種控煤政策作用的話，那么這種政策的力度是不足（以至于燃煤帶來(lái)的環(huán)境污染與外部影響仍舊顯得過(guò)大）還是做的過(guò)了（減排的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不過(guò)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失）？這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，關(guān)系到未來(lái)的政策取向，需要進(jìn)一步的評(píng)估確定。

▼煤炭市場(chǎng)究竟是如何實(shí)現(xiàn)平衡的？

不要為打翻的牛奶而哭泣——理性的煤炭生產(chǎn)廠商自然也不會(huì)。

要對(duì)今后的市場(chǎng)進(jìn)行展望，需要有一個(gè)供給需求變化的框架，以及一個(gè)相對(duì)一致的市場(chǎng)是如何實(shí)現(xiàn)平衡的理解。這一點(diǎn)在我國(guó)的環(huán)境下，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)事實(shí)。理解市場(chǎng)短期與長(zhǎng)期出清的不同邏輯尤其關(guān)鍵。

比如，中國(guó)煤炭協(xié)會(huì)曾經(jīng)在年底表示，以目前的煤價(jià)來(lái)看，山西大煤礦每賣一噸煤虧損100多元錢。事實(shí)上，這里所謂的虧損，仍舊是一種“會(huì)計(jì)核算”意義上的，而不是“經(jīng)濟(jì)意義”上的虧損，對(duì)于企業(yè)的銷售行為，缺乏任何含義。前者考慮煤炭的固定資產(chǎn)投資與固定的運(yùn)行成本，而后者把這些成本都視為“沉沒(méi)成本”。只要開(kāi)采一噸煤，其收益大于開(kāi)采過(guò)程中的投入成本，那么多開(kāi)采、多銷售就是指向減少虧損的方向，是生產(chǎn)者完全理性的行為。因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)視角，并不存在“越虧損越生產(chǎn)”的問(wèn)題。而虧損者的短期退出市場(chǎng)，是市場(chǎng)在短期平衡所必須的。短期的競(jìng)爭(zhēng)，就是基于可變成本的競(jìng)爭(zhēng)。

會(huì)計(jì)意義上的虧損，對(duì)于已存在的煤礦的生產(chǎn)行為沒(méi)有意義，但是會(huì)影響煤炭商進(jìn)行擴(kuò)大生產(chǎn)再投資的決策意愿，這也是市場(chǎng)尋找“長(zhǎng)期再平衡”的自然過(guò)程。從這個(gè)意義上講，目前的煤炭市場(chǎng)的跌幅并沒(méi)有在“技術(shù)空間”上見(jiàn)底，目前的價(jià)格仍舊不是底部，仍有進(jìn)一步下跌的技術(shù)可能性。目前而言，其下跌的程度，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上上世紀(jì)20-30年代美國(guó)“大蕭條”時(shí)期的煤炭?jī)r(jià)格下跌的跌幅。

長(zhǎng)期而言，煤炭供給與需求必將實(shí)現(xiàn)再平衡，問(wèn)題的關(guān)鍵是需要多長(zhǎng)時(shí)間、有多少的產(chǎn)能會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)力而被淘汰出市場(chǎng)?；谀壳笆袌?chǎng)嚴(yán)重過(guò)剩的現(xiàn)狀，筆者預(yù)計(jì)這一煤炭低迷的周期將持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間，可能需要10年左右才能尋找到新的平衡，并可能由印度的巨大需求所驅(qū)動(dòng)。由于開(kāi)采的條件越來(lái)越差，供給的剛性成本在上升，煤炭的長(zhǎng)期成本是上升的。在煤炭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的企業(yè)有可能被完全逐出市場(chǎng)，成為“loser”。

▼2016年的煤炭市場(chǎng)會(huì)更壞嗎？

就減排而言，采用何種方式減排比能否實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)更重要。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)減排有一個(gè)最根本最極端的手段，就是把能源基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)停。如不考慮實(shí)現(xiàn)手段的合理性與正當(dāng)性，那么其與極端的直接關(guān)停在性質(zhì)上是相近的。如果實(shí)現(xiàn)減排的成本超過(guò)減排帶來(lái)的收益，那么這種減排將減少全社會(huì)的資源支配與福利，屬于得不償失的做法。論證了節(jié)能減排是“正確的事”，并不能說(shuō)明任何旨在節(jié)能減排的做法都是“把事情做正確”的措施。

對(duì)經(jīng)濟(jì)與能源系統(tǒng)的預(yù)測(cè)總是危險(xiǎn)的，因?yàn)槊鎸?duì)的是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，受到各種政策、人們行為改變與突發(fā)事件的影響，本質(zhì)上是一種“猜測(cè)”，不存在可預(yù)測(cè)的系統(tǒng)特點(diǎn)基礎(chǔ)。錯(cuò)誤的概率永遠(yuǎn)是很大的。如果延續(xù)2015年的發(fā)展，筆者的基本看法是，2016年國(guó)際煤炭市場(chǎng)的情況不會(huì)進(jìn)一步變差，而國(guó)內(nèi)則有可能。

之所以把國(guó)際市場(chǎng)與國(guó)內(nèi)分開(kāi)，根本原因在于我國(guó)過(guò)去1-2年的煤炭市場(chǎng)的發(fā)展，朝向一個(gè)與國(guó)際市場(chǎng)分割、而不是跟國(guó)際市場(chǎng)融合的趨勢(shì)。一個(gè)突出的指標(biāo)是煤炭的進(jìn)口量出現(xiàn)了比消費(fèi)水平更大幅度的下降。這根源于沿海進(jìn)口煤市場(chǎng)的各種正式的管制加強(qiáng)（比如質(zhì)量監(jiān)管、限制進(jìn)口等），以及非正式的限制（特別是地方政府出臺(tái)的一些“命令-控制型”政策，比如對(duì)本產(chǎn)地煤炭的照顧，以及其他的扭曲市場(chǎng)的干預(yù)）。

國(guó)際上看，2015年巴黎氣候大會(huì)（COP21）已經(jīng)落下了帷幕，今年無(wú)疑將成為氣候政策的“喘氣年”。與會(huì)前的普遍預(yù)期相比，巴黎會(huì)議取得的成果被認(rèn)為是超出預(yù)期、成功的。這次會(huì)議也開(kāi)啟了氣候變化國(guó)際治理“自下而上進(jìn)行，同時(shí)輔以定期評(píng)估”的混合模式。但是從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這其實(shí)也意味著氣候減排進(jìn)入了一個(gè)“制度化搭便車”的行為模式，氣候國(guó)際治理更多的成為了國(guó)家治理。而國(guó)家治理是否將氣候問(wèn)題作為重點(diǎn)，或者是否面臨能力不足的問(wèn)題，仍舊是一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。起碼目前而言，相當(dāng)部分國(guó)家提出的自主減排計(jì)劃（INDC）面臨著一致性、可信性、透明性方面的疑問(wèn)。

煤炭的限制政策，額外加碼的可能性很低，特別是美國(guó)與歐洲。而東南亞與印度能源消費(fèi)的崛起，有可能開(kāi)始扮演過(guò)去15年中國(guó)式的能源市場(chǎng)“發(fā)動(dòng)機(jī)”角色。國(guó)際煤炭市場(chǎng)的情形應(yīng)該不至于更壞。但是，國(guó)內(nèi)的形勢(shì)完全不同。如果各個(gè)地區(qū)缺乏明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“限煤、控煤措施”仍舊繼續(xù)，而經(jīng)濟(jì)仍舊沒(méi)有大的起色的話，那么國(guó)內(nèi)的煤炭供需形勢(shì)進(jìn)一步惡化的可能性是存在的。

在供給側(cè)，不區(qū)分過(guò)剩的性質(zhì)、不去搞清楚是短期的周期性現(xiàn)象還是結(jié)構(gòu)性的變化，僅基于某些高度簡(jiǎn)化的預(yù)測(cè)判斷就采取“關(guān)停并轉(zhuǎn)”的長(zhǎng)期存量資產(chǎn)改變措施仍是主流的做法。這也許有可能“立竿見(jiàn)影”的解決供應(yīng)過(guò)剩的問(wèn)題，但無(wú)疑只能短期起效并且資產(chǎn)損失巨大。也正是因?yàn)樗枰木薮蟮某杀?，使得其推進(jìn)的難度將很大。

而在需求側(cè)，則完全是另外一種景象。由于環(huán)境的急劇惡化，節(jié)能減排近幾年來(lái)在我國(guó)成為了“政治正確”，似乎只要有點(diǎn)減排效果的事情就是應(yīng)該去做的，或者是必須充分實(shí)施的。這種完全不講投入產(chǎn)出比、漠視經(jīng)濟(jì)收縮帶來(lái)的社會(huì)損失的做法，仍舊在很多部門與地區(qū)廣泛的存在。這是煤炭市場(chǎng)發(fā)展的重大隱患。更有甚者，把煤炭的連續(xù)性的份額地位二值化，不是80%就是0%，犯“不可能0%，所以80%是正常的”同樣的邏輯錯(cuò)誤，先認(rèn)定煤炭要大幅下降，然后推導(dǎo)出行政主導(dǎo)的“控制”手段，將手段等同于目的，潛在的給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了巨大的威脅。

政府的行政干預(yù)，特別是以各種所謂的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、改革、調(diào)控、安全等名義粗暴干涉煤炭企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由的可能存在，以及缺乏明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“節(jié)能減排”措施，仍是整個(gè)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的最大隱患。

▼國(guó)內(nèi)煤炭企業(yè)的政策影響力亟需加強(qiáng)

當(dāng)一群人在觀看馬路上的游行時(shí)，如果某人把腳踏起來(lái)，他可以看得更清楚些，這是微觀規(guī)律。但如果大家都踮起腳來(lái)看，則誰(shuí)也不會(huì)比原來(lái)看得更清楚，這是宏觀規(guī)律。微觀規(guī)律不同于宏觀規(guī)律。煤炭行業(yè)也需要更好的理解電價(jià)下調(diào)與煤炭市場(chǎng)的宏觀關(guān)系。

煤炭在我國(guó)仍將占據(jù)重要的地位，這一結(jié)論筆者無(wú)比同意。但是煤炭行業(yè)給出的理由實(shí)在都“弱爆了”。因?yàn)槊禾控S富就占據(jù)主體地位嗎？美國(guó)煤炭的儲(chǔ)量占世界總儲(chǔ)量的30%，比沙特占世界石油儲(chǔ)量的比例（20%左右）還大，為何美國(guó)不依靠煤炭了？

是煤炭可以做到“清潔利用”嗎？清潔與否在一個(gè)連續(xù)的區(qū)間上，不存在“清潔”還是“不清潔”的二值選擇。不回答“多清潔算清潔”的問(wèn)題這句話缺乏信息含量，并且作為企業(yè)的決策標(biāo)準(zhǔn)與視角，只要滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)即可。煤炭的廉價(jià)與可得，是保證煤炭競(jìng)爭(zhēng)力的重要方面，完全不需要涉及缺乏明確含義的“清潔利用”。至于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是什么，這不是煤炭行業(yè)需要操心的。

這方面，煤炭行業(yè)亟需要思考范式與視角的改變，切實(shí)從企業(yè)視角思考問(wèn)題。比如對(duì)于是否要煤電聯(lián)營(yíng)的思考，能否規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以及是否存在規(guī)模效應(yīng)的問(wèn)題。從全社會(huì)角度而言，如果不存在規(guī)模遞增效應(yīng)，煤電是否聯(lián)合對(duì)全社會(huì)沒(méi)有區(qū)別，這不應(yīng)該成為政府思考的問(wèn)題，而恰恰是煤炭企業(yè)需要思考的。

2015年，煤炭行業(yè)的另外一大戰(zhàn)略失誤，在于沒(méi)有以組織的力量，推動(dòng)電力價(jià)格足量、及時(shí)的下調(diào)，以刺激疲弱的需求、減輕煤炭行業(yè)供應(yīng)過(guò)剩的壓力，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的提振作用。所謂“下調(diào)電價(jià)會(huì)給煤炭行業(yè)帶來(lái)新的降價(jià)壓力”的說(shuō)法，混淆了微觀具體合同層面的主觀意愿與宏觀層面基于市場(chǎng)供需內(nèi)生價(jià)格的區(qū)別，但仍舊存在著很大的影響，甚至存在于煤炭行業(yè)從業(yè)者之中（某煤炭集團(tuán)董事長(zhǎng)居然對(duì)此發(fā)表過(guò)類似認(rèn)識(shí)）。在這一點(diǎn)上，非常遺憾的講，煤炭行業(yè)從過(guò)去的市場(chǎng)經(jīng)歷中學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)幾乎為零。

煤價(jià)電價(jià)同漲同跌（這意味著將一直漲或者跌下去）、互為因果的擔(dān)心無(wú)疑是多余的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)與能源系統(tǒng)不可能是振蕩的正反饋系統(tǒng)。這種現(xiàn)象在理論與現(xiàn)實(shí)中都不曾出現(xiàn)。應(yīng)對(duì)電力企業(yè)操作層面對(duì)特定煤炭企業(yè)的“敲竹杠”行為，是煤炭企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力的途徑，是微觀經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，與整體市場(chǎng)的價(jià)格變化這一宏觀現(xiàn)象是截然不同的問(wèn)題。

2016年，煤炭行業(yè)未來(lái)劇烈的結(jié)構(gòu)性變化仍將是不可避免的。煤炭行業(yè)需要更好的視角、視野與講故事的角度，以加強(qiáng)自身的政策影響力。