替兒子還賭債 耗盡百萬積蓄 十六萬養(yǎng)老錢也差點(diǎn)沒了

年逾古稀的老何（化名）莫名背上債務(wù)成了被告，還被強(qiáng)制執(zhí)行16.4萬養(yǎng)老錢，檢察機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段讓筆跡“開口說話”，還原了老何借貸的真相。

2017年8月，吳英以借貸糾紛為由到法院起訴了老何和兒子小何，依據(jù)是兩張借條，前一張是小何向吳英借了10萬元，后一張是老何簽名出具的，不僅再向吳英借了5萬，還自愿承擔(dān)之前所借10萬元還款責(zé)任，借款是因小何購房急需資金周轉(zhuǎn)。

一審開庭老何父子均未到庭參加訴訟，法院判決吳英勝訴，老何賬戶內(nèi)的16.4萬元被強(qiáng)制執(zhí)行。

之前，老何為給兒子還賭債，已耗盡100多萬積蓄。這次，16萬多的養(yǎng)老錢又從賬戶內(nèi)被劃走，老何覺得很冤，兒子嗜賭劣跡斑斑，四處舉債被起訴，父子倆已斷絕關(guān)系多年，而兒子始終未露面。

老何申請了再審，提出借條上的名字不是他本人簽署，借條上的地址和電話也不是其本人的。法院作出駁回再審裁定。

去年1月，老何走進(jìn)杭州市上城區(qū)人民檢察院，提出監(jiān)督申請。

承辦檢察官接手案件后，經(jīng)過細(xì)致審查馬上發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。法院再審筆錄顯示，吳英承認(rèn)過第二張借條上“因兒子何濤購房需急用每月最低還伍仟元整，加前期10萬元，從2017年1月開始還，直到還完為止”這句話是小何寫的，但又堅(jiān)持稱當(dāng)時(shí)老何也在場，認(rèn)可并簽了名。

承辦檢察官認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)老何在場，從常理推斷，完全可以自行書寫。為此，檢察官專門詢問了吳英。結(jié)果，吳英一會說老何在場，一會說老何沒來現(xiàn)場，后來又說是老何委托的律師到場簽字，疑云重重。

這張借條簽名是否為老何本人筆跡，成了查明全案真相的關(guān)鍵。

承辦檢察官決定收集老何的簽字樣本，并提交檢驗(yàn)鑒定。最終，杭州市檢察院出具鑒定意見，證明借條簽名與老何提供樣本的字跡不是同一人所寫。

鑒于筆跡鑒定已明確借條上的落款并非老何本人簽名，足以證實(shí)老何與吳英之間并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，2019年11月12日，上城區(qū)檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議。2020年9月18日，法院作出改判，駁回吳英要求老何歸還借款本金和利息的訴訟請求。對吳英主張小何歸還欠款的訴請，法院正在再審中。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。