專車第一案開(kāi)審 訴訟雙方避談專車合法化

昨日，全國(guó)首例“專車案”——濟(jì)南市民陳超訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。陳超向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。

在近3個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方針對(duì)行政處罰依據(jù)事實(shí)、程序、法律適用等幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)辯論，而對(duì)各界更加關(guān)心的“專車運(yùn)營(yíng)與現(xiàn)行出租車行業(yè)管理規(guī)定”的沖突，庭審過(guò)程中訴訟雙方均回避了這一問(wèn)題。

最終，審判長(zhǎng)表示，鑒于雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭(zhēng)議較大，合議庭將擇期宣判。

車被扣

專車?yán)捅徽J(rèn)定為開(kāi)黑車

今年1月6日，濟(jì)南客管中心宣布，即日起濟(jì)南的專車業(yè)務(wù)將按黑車查處，一經(jīng)查實(shí)，處以5000元至3萬(wàn)元不等的罰款。在第二天的執(zhí)法行動(dòng)中，4輛專車被處理，陳超的東風(fēng)標(biāo)致508就是其中之一。

陳超稱，自己于1月7日上午拉兩名乘客從濟(jì)南八一銀座到濟(jì)南西站?！?日上午，8點(diǎn)多有個(gè)預(yù)約單，說(shuō)要在11點(diǎn)左右到濟(jì)南西客站。11點(diǎn)左右，我從濟(jì)南八一銀座載一男一女客人去目的地，送乘客到出發(fā)口，就立即下來(lái)幫乘客拿東西?！?/p>

到達(dá)目的地后，陳超的車即被稽查人員圍住，并詢問(wèn)其是否在利用專車軟件進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。陳超稱，“一群客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員，問(wèn)我是不是通過(guò)專車軟件過(guò)來(lái)的，一直不停地問(wèn)我和乘客?！?/p>

起初，陳超和乘客都稱是朋友關(guān)系，并非專車，但在執(zhí)法人員不斷盤查后，乘客承認(rèn)是專車?！八麄兂樽吡宋业蔫€匙，讓我下車配合調(diào)查。說(shuō)完，車子就被開(kāi)走了，給了我一張暫扣單?！标惓f(shuō)。

不服氣

起訴客管中心憑啥罰我2萬(wàn)

“我以前經(jīng)常使用專車出行，覺(jué)得自己也加入專車的話，下班順路拉個(gè)人能掙點(diǎn)油錢回來(lái)。”陳超描述，自己干專車司機(jī)僅1個(gè)月，2014年11月底，四個(gè)月前剛買車的陳超將私家車掛靠在山東濟(jì)南一家汽車租賃公司，并到專車公司申請(qǐng)審核，接受培訓(xùn)。12月1日，他辦好相關(guān)手續(xù)，正式成為專車司機(jī)。

在被查處前，陳超共接過(guò)100多單，每單金額多在20多元，都是通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬，收入共計(jì)3000多元。

在車輛被查扣后，陳超申請(qǐng)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。2月11日，聽(tīng)證會(huì)在濟(jì)南客管中心舉行。但幾天后，他收到了處罰決定書。為不影響正常生活，他交了2萬(wàn)元罰款，在春節(jié)前將車提了出來(lái)?！半m然交了錢，但我并不認(rèn)為他們應(yīng)該處罰我?！标惓忉?。

“我越想越不服氣?！焙芸?，陳超以個(gè)人名義起訴，希望能勝訴拿回被罰的2萬(wàn)塊錢。陳超提起訴訟的理由是，濟(jì)南客管中心對(duì)其查處的證據(jù)不充分，專車適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，應(yīng)該得到認(rèn)可。

亮證據(jù)

原告律師稱有逼迫威脅之嫌

昨天上午的庭審過(guò)程中，法庭播放了濟(jì)南市客管辦1月7日的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻，這也是該視頻第一次披露在公眾面前。在視頻中，陳超首先對(duì)執(zhí)法人員反復(fù)說(shuō)自己搭載的是同事朋友，最終在乘客承認(rèn)相關(guān)事實(shí)后才表示自己使用了打車軟件，但尚未完成付款。

對(duì)視頻證據(jù)，陳超的代理律師李文謙認(rèn)為，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻的真實(shí)性和合法性存在疑義，執(zhí)法人員先入為主地向認(rèn)定的兩名乘客發(fā)問(wèn)，存在逼迫威脅之嫌。被告認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻錄像，可以作為認(rèn)定被告行政處罰合法有效的證據(jù)使用。

在央視對(duì)陳超的采訪中，陳超表示，即便處罰，也應(yīng)該對(duì)組織者處罰。當(dāng)被問(wèn)誰(shuí)是組織者時(shí)，陳超回答是滴滴公司。

合法嗎

訴訟雙方均回避了這個(gè)問(wèn)題

庭審過(guò)程中，雙方還針對(duì)濟(jì)南客管辦是否具備行政處罰資格、程序性、法律適用問(wèn)題進(jìn)行了辯論和質(zhì)證。而雙方對(duì)于外界普遍關(guān)注的專車運(yùn)營(yíng)與現(xiàn)行客運(yùn)管理法規(guī)的“交鋒”，則沒(méi)有在庭審中出現(xiàn)，訴訟雙方均回避了該問(wèn)題。在庭審過(guò)程中，陳超的代理律師向被告方發(fā)問(wèn)，要求對(duì)方解釋“專車”、“打車軟件”的法律認(rèn)定，但沒(méi)有得到回應(yīng)。

陳超的代理律師認(rèn)為，目前依據(jù)客管辦提供的證據(jù)，認(rèn)定陳超行為違法并不足夠充分?！凹偈贡桓嬲J(rèn)定的兩名乘客確實(shí)乘坐原告的車輛，也使用了打車軟件，被告并沒(méi)有獲取兩名乘客的支付憑證與交易過(guò)程，這一行為應(yīng)屬于好人好事”。而被告方則堅(jiān)稱行政處罰決定所依據(jù)的事實(shí)充分準(zhǔn)確。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。