在經(jīng)濟下行壓力加大的背景下，減稅降費的呼聲再次高漲。與此同時，市場還希望政府擴大支出，刺激需求。因此，一個自然的邏輯結果是，3%的赤字率應該打破才能實現(xiàn)這些目標。圍繞著該不該打破，業(yè)界產生了爭議?！ 】?/div>
在經(jīng)濟下行壓力加大的背景下，減稅降費的呼聲再次高漲。與此同時，市場還希望政府擴大支出，刺激需求。因此，一個自然的邏輯結果是，3%的赤字率應該打破才能實現(xiàn)這些目標。圍繞著該不該打破，業(yè)界產生了爭議。
總體而言，認為應該打破3%赤字率的人是從刺激需求以及降低企業(yè)成本的角度考慮，著眼于穩(wěn)定經(jīng)濟增長。鑒于當前經(jīng)濟下行壓力加大，市場預期不確定性增強，在補短板這一前提下，適當提高基建投資規(guī)模是合理的；從為企業(yè)降低成本的角度考慮，降低稅費成本也是積極的。
因此，在希望執(zhí)行積極財政的人眼里，3%的赤字率紅線應該打破，不能僵化地死守。從歐美等國應對金融危機的經(jīng)驗看，3%的赤字率紅線和60%的負債率紅線并不是一成不變，要根據(jù)實際情況做出調整。
事實上，在談論該不該打破3%赤字率之前，應該認識到，雖然中央政府今年安排的名義赤字率為2.6%左右，但實際的“全口徑”赤字率早已經(jīng)超過3%這一紅線，因為計算赤字率只考慮了一般公共預算，并不包括地方政府的專項債。另外，巨量的地方政府隱性債務也沒有統(tǒng)計在內。如果算上隱性債務、專項債券等，“全口徑”赤字率已經(jīng)處于較高水平。
赤字率是國家信用水平的象征。如果輕易擴大名義赤字率，像一些地方政府那樣喪失財政紀律，可能危及我國政府的信用水平，影響國內外對中國財政與金融形勢的判斷和預期。
當前，為了實現(xiàn)降成本目標，減稅降費是必要的，但應該是結構性的，以利于結構調整以及實現(xiàn)高質量發(fā)展。在補短板的前提下，繼續(xù)推進一些基建項目，必然會適當擴大財政支出規(guī)模，應該主要由中央財政承擔，而地方政府財政擴張的空間不大。但是，降成本現(xiàn)在很迫切，不應該全部由降低稅費承擔，而是要降低由政府和國企壟斷的要素
價格，但這又必須以國企提高效率為前提，而不是給予財政補貼。
不應通過增加赤字的方式減稅降費，而應守住3%的紅線，在減稅的同時縮減政府開支。我國財政支出較粗，很多歷史遺留問題沒有及時梳理，導致成本不斷膨脹。比如每年財政要補貼養(yǎng)老保險，去年各級財政補貼各類社會保險高達12000億，而且每年還在增長。為增強社?；鸬目沙掷m(xù)性，應該盡快將央（國）企注入。與此同時，可以進一步精兵簡政、簡政放權，以縮減人員并改變成本高企的狀況。事業(yè)單位改革應該加速，行政機構改革也應該逐步落實。
現(xiàn)在正是建立現(xiàn)代財政體系的關鍵時期，在這個過程中，要逐步理順中央和地方的財政關系，進行稅制改革，守住現(xiàn)有財政紀律。這應該是致力于制度重建的長遠性的改革，而不僅僅只是為了“刺激需求”。在防范風險的時期，依賴刺激政策是南轅北轍的行為，也會沖擊改革的嚴肅性。
當前呼吁擴大財政支出，與此前每一次經(jīng)濟存在下行壓力后要求實施積極財政政策沒有區(qū)別，這種習慣性的呼聲背后，是“保增長”的維穩(wěn)思維作怪?，F(xiàn)在，中國經(jīng)濟發(fā)展要追求質量和效率，而不僅僅是規(guī)模與速度。在經(jīng)濟結構調整期，我們必須接受中速增長的現(xiàn)實，而不是繼續(xù)依賴債務驅動高增長。巨量的地方隱性債務、過高的國企杠桿率，都是這種思維和行為的結果?，F(xiàn)在，我們不應該繼續(xù)舉債保增長，而是要承認增速放緩的現(xiàn)實，防范風險的同時，通過制度改革促進創(chuàng)新。擴大一定的財政支出是為了“兜底”，而不是“增長”。
我們必須走出一個怪圈，即長期以來，在穩(wěn)定（增長）與改革之間，總是更加積極于穩(wěn)定（增長）。當經(jīng)濟處于正常運行時期，推動改革的內在動力不強，從而不斷積累結構性矛盾；當債務與結構性矛盾積累到足夠大的程度，推進改革又得更多考量各種風險因素。
現(xiàn)在，我們不應該繼續(xù)依賴債務驅動經(jīng)濟增長，而要關注和推進制度改革，通過改革釋放新的經(jīng)濟活力。至于短期內的需求管理，也應該將擴大財政支出與財政改革結合起來，而不能單純地提高赤字率。
備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。
