謹防“舉報獎2毛”的負激勵效應

一種說法

謹防“舉報獎2毛”的負激勵效應

鄭桂靈

消費者賈某某購買2.02元過期食品后向山東濟南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報，食藥監(jiān)局對銷售食品的超市沒收違法所得2.02元并罰款5萬元，向賈某某支付了2毛錢作為獎勵。賈某某認為獎勵款少了，將該區(qū)食藥監(jiān)局告上法庭，要求重新獎勵。2019年1月2日，濟南中院官方微信號公布該案二審判決結果。濟南中院二審審理認為，該案中應適用獎勵金額更高的67號《獎勵辦法》，至少獎勵2000元，責令某食藥監(jiān)局對賈某某重新獎勵。（1月3日《齊魯晚報》）

舉報商品市場中的假冒偽劣現(xiàn)象，是法律賦予社會公民的民主監(jiān)督權利，也是公民協(xié)助政府部門管理好市場經濟秩序、維護消費者正當權益的一種責任擔當。“舉報有獎”無疑是對公民履行監(jiān)督之責的充分肯定與務實鼓勵。但透過濟南某區(qū)食藥監(jiān)局對舉報過期食品的賈某某給予的“2毛錢”獎勵，人們卻絲毫感受不到這種正向激勵的味道，反而有一種被調侃、被嘲諷的異樣感覺，這不能不說是一種對公民監(jiān)督權的不敬態(tài)度。

在市場交易大多以“元”作為最基本消費單位的當下，“2毛錢”著實不足掛齒；即便是在小商小販云集的農貿市場里，“2毛錢”也不過是用來四舍五入的舍棄零頭。濟南某區(qū)食藥監(jiān)局卻好意思拿來“獎勵”舉報人。也許，價值2.02元的過期商品的確標的太小，“按案件貨值金額的10%給予獎勵”可不就是區(qū)區(qū)2毛錢嘛！可就是這樣一個貨值2元的違法所得，食藥監(jiān)局對銷售過期食品的超市卻是罰款5萬元。罰沒款項頂格處置，獎金數(shù)額從輕發(fā)落，這“一大一小”讓舉報者情以何堪？

不錯，食藥監(jiān)局作出“獎勵2毛”的決定并非于法無據(jù)。參照國家食品藥品監(jiān)管總局和財政部13號《獎勵辦法》出臺的《濟南市獎勵辦法》，其中第十條第一款的確有“屬于一級舉報獎勵的，按案件貨值金額的10%給予獎勵”規(guī)定，但這種獎勵比例卻早已成為“過去時”的標準。2017年8月9日,國家食藥監(jiān)總局和財政部已對13號《獎勵辦法》進行修訂,并公布實施了67號《獎勵辦法》,同時廢止了13號《獎勵辦法》。

根據(jù)我國經濟發(fā)展情況制發(fā)的67號《獎勵辦法》，明確作出了“一般按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％-6％（含）給予獎勵。按此計算不足2000元的，給予2000元獎勵”的規(guī)定。由此解讀，舉報過期食品的消費者賈某某，理當獲得不低于2000元的獎勵。盡管《濟南市獎勵辦法》沒有被當?shù)孛髁顝U止，但鑒于其所依據(jù)的原13號《獎勵辦法》已被停止執(zhí)行，故《濟南市獎勵辦法》的合法性便值得懷疑。正所謂“皮之不存，毛將焉附”？

再說，面對上下級部門文件規(guī)定發(fā)生沖突并導致行政行為結果出現(xiàn)差異時，應遵循以上級部門規(guī)范性文件為準和有利于行政相對人的原則?！蔼剟?毛”顯然不無漠視公民監(jiān)督權的選擇性執(zhí)法之嫌。至于賈某某被指“職業(yè)打假人”云云，更難脫對舉報者的惡意揣測。與其詬病他人“職業(yè)打假”，不如政府主管部門主動作為和慧眼識假。人們欣慰于法院二審的撥亂反正，更期待濟南某區(qū)食藥監(jiān)局的反思改過。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。