新潮能源1.7億元投資糾紛陷羅生門

【電纜網訊】1月12日，新潮能源在回復上交所問詢函時表示，基于最新的訴訟進展和財產保全情況并結合律師意見，公司管理層初步判斷公司全資子公司浙江犇寶實業(yè)投資有限公司（簡稱

浙江犇寶”）投資長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡稱

長沙澤洺”）的1.7億元款項的回收存在風險。而長沙澤洺提供的證據(jù)則顯示，該筆資金在到達長沙澤洺賬戶當日即被轉往長沙澤洺投資人之一的上海長江財富資產管理有限公司。

在回復交易所的問詢時新披露的大量信息，讓本來就被市場認為是

德隆系”成員的新潮能源身份變得更加撲朔迷離。如

案中案”長沙澤洺與浙江眾義達投資有限公司5億元借款糾紛中，唐萬新赫然與長沙澤洺、浙江犇寶等同時出現(xiàn)在被告名單中；新潮能源近期爆出的多個案件的主體中也出現(xiàn)多人姓名與

德隆系”舊將存在重名現(xiàn)象。盡管在回復監(jiān)管部門問詢時，各主體均矢口否認與

德隆系”存在關聯(lián)，但與唐萬新是否存在通過協(xié)議安排等方式存在關聯(lián)仍然存疑。

入伙過程各說各話

新潮能源核查的案情過程顯示，2017年6月，浙江犇寶實出資1.7億元入伙長沙澤洺。根據(jù)浙江犇寶與長沙澤洺普通合伙人杭州兆恒、有限合伙人上海域圣簽署的《關于長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書之補充協(xié)議》，入伙長沙澤洺的時限為一年，如浙江犇寶出資到位滿一年后，長沙澤洺持有斯太爾股份未減持（或轉讓）變現(xiàn)，則杭州兆恒及上海域圣須在浙江犇寶合伙資金到位一年后的10個工作日內完成浙江犇寶退伙手續(xù)，全額返還本金，并按12%的年利率向浙江犇寶支付投資收益；如在此期間如長沙澤洺減持（或轉讓）斯太爾股份導致浙江犇寶本次投資產生損失或投資收益不足12%的，則該損失或差額部分由杭州兆恒、上海域圣承擔及補足。

資料顯示，長沙澤洺持有斯太爾股份7337.52萬股，以9.31%的持股比例位居斯太爾第二大股東位置。

杭州兆恒在2019年1月10日給新潮能源的回復中則描述了另一個版本的投資故事。杭州兆恒在回復中稱，上海域圣實控人郭建偉于2017年6月中旬左右未經杭州兆恒同意，私自伙同新潮能源部分人員合謀盜蓋杭州兆恒公章、法人章，炮制《長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書》、《長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議書之補充協(xié)議》等相關文件，并操作浙江犇寶銀行賬戶于2017年6月19日向長沙澤洺賬戶轉賬1.7億元， 同日又操作長沙澤洺賬戶將該1.7億元電匯至上海長江財富資產管理有限公司。資料顯示，長江證券旗下的長信基金為長江財富的控股股東。

根據(jù)長沙澤洺提供的銀行單位賬戶對賬單，2017年6月19日，長沙澤洺于相關賬戶收到

投資款”1.7億元，并于同日向長江財富支出

退伙款”1.7億元。

令人吃驚的是，新潮能源律師查詢到的長沙澤洺工商注冊資料顯示，其投資人為長江財富和杭州兆恒，而在投資協(xié)議及補充協(xié)議中的主體方之一上海域圣并非長沙澤洺投資人。

時隔一年后，浙江犇寶投資長沙澤洺期限屆滿之時，恰逢公司董事會改組，公司新一屆董事會和管理層與前任管理層陸續(xù)完成了公司資料與工作的交接，積極梳理各項歷史遺留問題，對浙江犇寶投資長沙澤洺項目進行再評價，查找投資管理中的漏洞和內控缺陷。

2018年11月，杭州兆恒作為長沙澤洺的執(zhí)行事務合伙人，與新潮能源進行了多次的溝通和協(xié)商，提出了和解意向，最終雙方未能達成一致意見。2018年11月8日，浙江犇寶對杭州兆恒、上海域圣向北京仲裁委員會提起仲裁；2018年11月9日，浙江犇寶對長沙澤洺向湖南省高級人民法院提起訴訟；隨后申請人民法院采取了一系列訴前財產保全措施。2019年1月4日，公司聘請的律師向公司報告了上述仲裁和訴訟相關的訴前財產保全情況，并向公司出具了《備忘錄》。

根據(jù)湖南高院送達的通知及傳票，訴長沙澤洺案擬定于2019年1月22日進行證據(jù)交換，1月23日開庭審理。

新潮能源表示，基于最新的訴訟進展和財產保全情況并結合律師的意見，公司管理層初步判斷浙江犇寶投資長沙澤洺款項的回收存在風險。

對于這起投資，新潮能源目前的調查結果顯示，公司時任董事長黃萬珍、時任總經理兼浙江犇寶董事長的胡廣軍參與了公司出資入伙長沙澤洺事項的決策，公司其他時任和現(xiàn)任董監(jiān)高均聲明未參與該決策；未發(fā)現(xiàn)董事會對黃萬珍在對外投資權限上的書面授權。

公司認為，從公司近期頻繁爆出的歷史問題來看，前任管理層存在未按照制度授權開展工作，個人權力凌駕于內控制度之上的問題，對投資項目缺乏足夠的盡職調查和投后管理行為。12下一頁查看全文

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。