吉林德惠有機稻田被放進污水索賠卻被判敲詐勒索？

“我們只是正常要求賠償，因為他確實往我們的有機稻田多次排放污水了，怎么能判我們犯敲詐勒索罪了呢?”今年4月份的一天，吉林省德惠市的尹維增找到本站，提起4年前的這樁事，心里還是挺鬧心的。他說：因為“鄰居”多次把污水放進了他的有機稻稻田，他向“鄰居”要求賠償，經(jīng)過與對方協(xié)商并寫下了欠條，賠償不但沒有得到，卻被法院以敲詐勒索的罪名判了刑，法理何在?2017年4月24日已向最高人民法院第二巡回法庭遞交了申訴書。

鄰居放水禍起蕭墻

尹維增（滅火哥）;全國勞動模范、吉林省特等勞動模范、感動吉林十大新聞人物、吉林省十大杰出青年志愿者、吉林省德惠市義務消防隊隊長、自2002年成立義務消防隊以來撲滅大小火災1100多起，先后資助21名貧困學生，還曾是德惠市人大代表。家住吉林省德惠市岔路口鎮(zhèn)，是吉林維增米業(yè)有限公司（以下簡稱“維增米業(yè)”）法人：13604397399維增米業(yè)成立于2011年12月22日，主要從事有機稻米種植、收購、加工、銷售，并取得了中鑒認證有限責任公司頒發(fā)的有機產(chǎn)品認證證書。其中：楊俊和為維增米業(yè)經(jīng)理，茍余清為維增米業(yè)生產(chǎn)廠長，尹維江為義務消防隊副隊長，姜蘭福為維增米業(yè)職工。

維增米業(yè)的有機稻田正好與朝陽鄉(xiāng)長溝村5組原村支部書記陳家豐承包的稻田相鄰。據(jù)尹維增介紹和德惠、長春兩級法院的判決書記載：2012年6月至2013年7月間，陳家豐多次向維增米業(yè)的有機稻田排放含有農藥和化肥的污水，不僅影響了稻米的產(chǎn)量，還直接導致維增米業(yè)的有機大米受到污染，使其不能按照正常有機大米出售，損失巨大。

2013年7月2日，陳家豐在其承包稻田將田埂掘開，再次將因降大雨致使稻田內澇的水放入維增米業(yè)的有機稻田內，當天下午六點左右，被維增米業(yè)雇傭抽水的人員陳敬彬發(fā)現(xiàn)。之后，陳敬彬向姜蘭福和茍余清高告知此事，姜蘭福和茍余清到達現(xiàn)場后與陳家豐交涉。后茍余清給尹維江打電話說明了相關情況，尹維江向尹維增電話匯報了以上事實。尹維增擔心雙方打架，就和經(jīng)理楊俊和、尹維江趕往現(xiàn)場。到現(xiàn)場后，尹維增看天黑又下雨，提議到朝陽村馬鳳武家里解決。

寫下欠條反悔報案

到馬鳳武家的商店后，在馬鳳武的居中調解下，尹維增等人與陳家豐討論事情的解決方案，楊俊和等人計算了被陳家豐放水的四畝有機稻田的損失大概有12萬元，并表示將此宗稻田給陳家豐，要求他賠償以上損失。陳家豐也承認確實放水多次，后經(jīng)過協(xié)商，雙方同意按照5萬元損失賠償，陳家豐表示暫時沒錢并打了一枚欠條;（欠條已丟失），后雙方對欠條內容說法不一。

第二天，也就是在7月3日，陳家豐反悔了，他又不愿意出錢給予賠償了，反而向德惠市公安局報案，稱其被尹維增等人非法拘禁、綁架敲詐勒索。公安局不僅立了案，還以在工作中發(fā)現(xiàn)為名，增加了尹維增非法占用農用地的罪名，并予以追究。

后經(jīng)協(xié)商，2013年9月9日，雙方達成和解協(xié)議，陳家豐同時向尹維增的律師出具了《委托書》和《撤案申請書》。但德惠市公安局并未接受此撤案申請，卻于9月10日將尹維增刑拘。

2017年4月又向最高人民法院提出申訴。他向本站強調：德惠市法院和長春市中級法院在認定關鍵事實上存在嚴重錯誤，并且遺漏了最關鍵事實和證據(jù)的審查，從而導致判決結論錯誤，此案一天不糾正，他就會申訴不止。具體理由是：

首先，尹維增等人與陳家豐之間是由于所耕種土地引發(fā)的相鄰關系糾紛，屬于民事糾紛，雙方爭吵并最終協(xié)商解決屬于民事協(xié)商過程，并非德惠市人民檢察院指控的敲詐勒索刑事犯罪。

另外，尹維增等人并未對陳家豐進行威脅，亦未使用暴力，雙方共同來到馬鳳武家后，也一直是以協(xié)商的形式處理此事，不存在強迫威脅，馬鳳武、康輝證言證明尹維增等人沒有強迫威脅陳家豐寫欠條，且康輝是陳家豐的直系親屬。陳家豐是自愿與申訴人協(xié)商并同意賠償維增米業(yè)5萬元損失，并自愿簽署的欠條。

最后，維增米業(yè)并未得到賠償。維增米業(yè)的稻田是按照有機大米標準種植，尹維增等要求陳家豐賠償5萬元損失遠遠低于實際損失數(shù)額，相反，雙方在調解過程中，陳家豐承認往維增米業(yè)有機稻田多次排放污水給維增米業(yè)造咸損失的事實，并同意賠償，德惠市公安局未進行調查核實也未對維增米業(yè)損失進行評估或鑒定，法院只聽信陳家豐的單方證言，并判決尹維增等人犯敲詐勒索罪，認定事實嚴重錯誤。

尹維增說：這樁案子本來是不存在的，之所以會出現(xiàn)這樁離奇的案子，主要原因是他沒有滿足當?shù)嘏沙鏊乘L的要求。據(jù)他介紹，某所長曾經(jīng)向他要2000斤有機大米，他沒有答應，于是這位所長認為他不給面子，就鼓動對方告他敲詐勒索，就本案來說，他總感覺有“一股力量”在推動整個案子發(fā)生和進展……他還說公安機關在辦理本案過程中還對他做有罪推定，并實施了刑訊逼供，迫使他在《自愿辭去人大代表申請書》上簽了字。但是，這些都缺乏證據(jù)支持，只能認定是他自己的說法。

吉林省一位法律工作者認為：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物，并達到數(shù)額較大標準。而本案是由相鄰關系引起的民事糾紛，民事糾紛中涉及的財產(chǎn)損失是認定敲詐勒索罪數(shù)額的關鍵證據(jù)，。本案原審法院以欠條的金額5萬元作為認定尹維增等構成敲詐勒索罪數(shù)額巨大的標準證據(jù)不足，疑點眾多，在本案中，辦案單位應當對污染的有機稻田造成的損失進行評估或鑒定，然后再確定是否屬于過度索賠，即使是過度索賠，仍然不能認定為敲詐勒索。據(jù)此，德惠市人民法院作出的（2014）德刑初字第172號《刑事判決書》和長春市中級人民法院（2014）長刑終字第214號終審《刑事判決書》在案件證據(jù)不足、主要證據(jù)間相互矛盾的基礎上，判決尹維增等人構成敲詐勒索罪，侵犯了公民的合法權益，應當予以糾正。

免責聲明：本網(wǎng)發(fā)布信息，目的在于傳播更多信息，豐富網(wǎng)絡文化，稿件僅代表作者個人觀點，與本網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本網(wǎng)證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本網(wǎng)不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。凡注明為其他媒體來源的信息，均為轉載自其他媒體，轉載并不代表本網(wǎng)贊同其觀點，也不代表本網(wǎng)對其真實性負責。您若對該稿件內容有任何疑問或質疑，請即與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將迅速給您回應并做處理。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。