黑龍江省五常市大米協(xié)會到天津維權(quán)

五常市大米協(xié)會日前以其注冊商標(biāo)“五常大米”遭遇侵權(quán)為由，在天津市提起訴訟，要求冒牌大米的銷售商和生產(chǎn)商分別賠償其10萬元。和平區(qū)法院經(jīng)審理，認定二被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，分別賠償原告2萬元及8萬元。

五常市大米協(xié)會系“五常大米”注冊商標(biāo)權(quán)利人。2014年12月16日，該協(xié)會在本市一家經(jīng)營部購買了一袋外包裝上標(biāo)注了“五常大米”字樣的大米。經(jīng)查，這種大米的加工廠經(jīng)營者是河北省農(nóng)民盧某。該協(xié)會認為，盧某未經(jīng)其許可，突出使用商標(biāo)“五常大米”作為其商品名稱，依據(jù)我國《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，侵害了其協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)。上述經(jīng)營部銷售該商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。為挽回經(jīng)濟損失和聲譽損失，五常市大米協(xié)會提起訴訟，要求被告經(jīng)營部、盧某各賠償其經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。

庭審中，二被告對原告的訴求均提出異議。被告經(jīng)營部辯稱，商品是從經(jīng)銷商處進貨取得，其沒有侵權(quán)故意，且已經(jīng)停止銷售侵權(quán)商品，原告要求其賠償經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。被告盧某亦表示不同意原告訴求，并稱其本人及其以前經(jīng)營的米廠沒有生產(chǎn)加工和銷售過帶有“五常大米”字樣的大米。

根據(jù)已查明事實及相關(guān)法律，法院認為，原告作為“五常大米”注冊商標(biāo)權(quán)利人，對涉案注冊商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受我國《商標(biāo)法》保護。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為亦屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

被告盧某未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。被告經(jīng)營部作為大米的經(jīng)銷商在進貨時未盡嚴格審查義務(wù)，且對侵犯原告注冊商標(biāo)的商品進行了銷售。故二被告的行為均屬于侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依法判決被告經(jīng)營部賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出費用2萬元，被告盧某賠償原告8萬元。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。